小夏隨叔叔去李家做客，從被撤消注水圍擋的窗口墜樓身亡。他年僅20多歲，出此意外，其父母痛不欲生。這起意外墜亡，該由誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)呢？近期，岳麓區(qū)人民法院一審斷定，物業(yè)、兩戶業(yè)主、裝修公司、拆開人，包括死者自己等六方均需擔(dān)責(zé)。

　　五方被告上法庭

　　2015年12月22日，小夏隨叔叔到長(zhǎng)沙某小區(qū)2棟五樓李某某家做客，19時(shí)分配，在用餐過程中，小夏跑到室外接電話便不見了蹤影。次日清晨，小夏被發(fā)現(xiàn)墜亡在該棟2單元1樓南側(cè)樓梯出口處。

　　經(jīng)公安勘查，小夏墜落處的注水圍擋被人為撤消，被拆處未設(shè)置警示標(biāo)志。該棟507號(hào)業(yè)主張某某為運(yùn)用公共陽(yáng)臺(tái)，在某裝修公司介紹下，托付不具有施工天分的匡某某撤消注水圍擋。

　　事發(fā)后，小夏的父母多次找到小區(qū)物業(yè)洽談抵償疑問無果。2016年1月26日，小夏父母將小區(qū)物業(yè)訴至岳麓區(qū)法院，懇求法院斷定物業(yè)支付抵償款92萬(wàn)余元。審理過程中，物業(yè)公司懇求追加張某某、李某某為第三人，張某某又懇求某裝修公司為第三人，取得法院支持，后法院又依職權(quán)追加匡某某為第三人。

　　各方都想撇清責(zé)任

　　在該案庭審過程中，物業(yè)公司認(rèn)為，自己曾多次責(zé)令私自拆開注水圍擋的業(yè)主安裝好注水圍擋，盡到了安全確保責(zé)任，該工作的侵權(quán)主體是私自拆開注水圍擋且對(duì)責(zé)令置之腦后的業(yè)主。

　　業(yè)主張某某則認(rèn)為，自己并不是具有安全確保責(zé)任責(zé)任的主體，公安機(jī)關(guān)也沒有對(duì)死者是不是醉酒進(jìn)行尸檢，無法證實(shí)小夏是他殺、自殺或意外事故，小夏是成年人，對(duì)自己做法有預(yù)見才調(diào)。其去世與自己沒有直接聯(lián)絡(luò)，自己不需要承擔(dān)責(zé)任。

　　李某某認(rèn)為，小夏當(dāng)晚并未喝酒，當(dāng)日因聯(lián)絡(luò)不到死者，自己多次出門進(jìn)行了尋覓，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。裝修公司認(rèn)為，自己的施工嚴(yán)重按照施工規(guī)范，匡某某撤消注水圍擋的做法與自己無關(guān)，不需要承擔(dān)責(zé)任?？锬衬痴J(rèn)為，自己是按照業(yè)主張某某的指示進(jìn)行注水圍擋撤消的，并未收取費(fèi)用，自己不存在過錯(cuò)，無需擔(dān)責(zé)。

　　六方都難辭其咎

　　岳麓區(qū)法院一審認(rèn)為，被告某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的責(zé)任，但并未有用阻遏匡某某對(duì)注水圍擋的撤消做法。雖然對(duì)業(yè)主下發(fā)了違規(guī)整改通知書，但在注水圍擋沒有康復(fù)的情況下，作為安全確保責(zé)任主體，并未選用進(jìn)一步的有用方法，故對(duì)小夏的墜亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　第三人匡某某作為具有徹底民事做法才調(diào)的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見撤消注水圍擋后將發(fā)生的危險(xiǎn)，卻并沒有選用任何有用方法阻遏他人通行和防備，對(duì)小夏的墜亡亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　第三人張某某作為托付施工的業(yè)主，明知匡某某不具備相應(yīng)施工天分仍將消防陽(yáng)臺(tái)的封窗事務(wù)交給其制造，且其占用消防途徑的做法顯著違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》，并在發(fā)現(xiàn)匡某某撤消注水圍擋后，未選用有用方法康復(fù)，故對(duì)小夏的去世亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。